北京联欢会的“共识”报告

北京联欢会后，筹委会主席与秘书为了《座谈会总结报告》【1】，在网上开展了一场“娱乐性极高的笔战”【2】。

开座谈会主要目的是讨论问题，交换观点。主讲内容好，听者受益；不好的内容，听听无妨。报告座谈会“达致共识”，是少有的现象。能够达到“共识”，当然由“分歧”和“争论”起源。但是，《座谈会总结报告》并没有提起任何“分歧”观点，也不阐述校友交流的发言，到底“达致”什么“共识”呢？

《座谈会总结报告》的主要内容是：

《座谈会总结报告》第5点述说：“至于把上述共识具体化付诸执行的后续工作……”，所谓“上述共识”，指的是前面四点。第1至第3点牵涉较广，这里只把第4点当作简单的例子来讨论。第4点是个很美好的愿望，能够实现更是美好。这个要校友“组识起来”、“动员”去实现目标的“共识”，是在怎样的基础达致的？

陈国相校友花了大约两年工夫写出《“复办南洋大学”可行性调查报告》【3】，在座谈会上只有“10分钟简单地介绍了《可行性调查报告》的具体建议”【4】。幸亏《可行性调查报告》在联欢会举行前一个月发表，读过它的校友大抵有个底，没读过的不知所以。

座谈会上校友交流的发言，只能利用“剩下的短暂的10分钟”【4】，由于“音响设备不好，后边的人根本听不清楚交流阶段的话”【5】。

本来要“利用两天的时间，分题分小组进行讨论，争取达到共识”的《可行性调查报告》【4】，只用20分钟作简单介绍和交流发言。不经过仔细讨论，就定出“共识”，想是主持人和主讲者的“共识”吧。

座谈会主讲者在会后整理和发表了完整讲稿，可惜在交流会上发言的校友，没有整理有关的言论发表。如果交流会上的发言都被忽视，那些没有机会发言的校友的观点更不用说了。

值得留意的是，“座谈会”第一场(华小、独中与华文学院)，“按预先的安排，用了自己的90分钟”。剩下来留给第二场(复办南大与网上南大)的，“仅仅是按预先安排的三分之一的时间（即30分钟）”【4】。但是，《座谈会总结报告》却是围绕着《可行性调查报告》来阐述，《可行性调查报告》变成座谈会的总主题。显然，《座谈会总结报告》没有恰当地反映真实的情况，更何况许多校友未尽洞悉的玄机【6】。

《座谈会总结报告》第5点指出：后续工作，“交由各个校友会携手策划”，“推动此项工作的进程”，“召开各校友会代表会议”，“展开筹备工作”，“通过具体行动”。有着这么多重后续工作的《座谈会总结报告》，是不是已经正式呈交给“各地南洋大学校友会主席及全体理事”了？“各地南洋大学校友会主席及全体理事”是否接纳这份“共识”报告？此外，《可行性调查报告》会不会就此“不了了之”？

这样达致的“共识”，会让校友吃回座谈会上“并无粪（异）议”的苦头；此后的一切，校友只有遵从“共识”，不得有所异议。如此作法，对许多校友来说，很不公平；对外来说，也会引起很多误解。

2009-3-5

【注】
1。	孙勇南，《座谈会总结报告》，2008-10-28。
2。	游黎，《我看第11届全球南大校友联欢会》，2009-2-16。
3。	陈国相，《“复办南洋大学”可行性调查报告》，2008-9-21。
4。	陈国相，《〈‘复办南大’可行性调查报告〉怎样了？》，2009-2-8。
5。	许万忠，《南大儿女情牵母校，精神不朽辉照神州·八、南大儿女欢聚一堂》，2009-2-21。
6。	“担心他(陈国相)利用联欢会讨论的名义到处讲话”，傅文义，《墨尔本联欢会重提复办南大》，2009-2-4。 “(2008年)6月21日筹委会内部发生问题，29日马来西亚6委筹委议决并通知陈国相，10月17日下午2时至5时设座谈会”，傅文义，《复办遥不可及 期待遍地开花》，2009-2-5。 “联欢会负责人和他亲自委任的筹委会有矛盾，大部分筹委会委员不同意负责人的看法，双方坚持己见，最后只好由当时在筹委会以外的校友出来调解。”，陈国相，《〈‘复办南大’可行性调查报告〉怎样了？》，2009-2-8。 “此君在联欢会交流会过后利用交流会的名义，在外面讲东讲西，造成取得联欢会 mandate 的假象，这是2008年3月26日会议由丹斯里刘贤镇校友提出表示担心的地方，不幸而言中。”，傅文义，《后记：兼听则明，偏听则暗》，2009-2-9。

---

答一读者

(作者按)：4月5日询问：“显然，《座谈会总结报告》没有恰当地反映真实的情况，更何况许多校友未尽洞悉的玄机。”句中前后两半的“因果关系”。

文中同一段上一句是：“《座谈会总结报告》却是围绕着《可行性调查报告》来阐述，《可行性调查报告》变成座谈会的总主题。”再上一句是：“剩下来留给第二场(复办南大与网上南大)的，‘仅仅是按预先安排的三分之一的时间（即30分钟）’”

《可行性调查报告》只占座谈会“三分之一的时间”，《马来西亚华文教育的回顾与展望》座谈会，用去三分之二的时间。座谈会主题是：《马来西亚华文教育前景的探讨》。《座谈会总结报告》却围绕着《可行性调查报告》来阐述，《可行性调查报告》变成座谈会的总主题。显然，没有恰当地反映座谈会的真实情况，在场者会有所疑惑，不在场者会有所误解。更何况……

注6引述4篇文章，其中有关《可行性调查报告》的言论，校友不清楚情况，未尽洞悉内中玄机。《座谈会总结报告》不能恰当地反映真实情况，4篇文章提起的是是非非，更是增加校友对《可行性调查报告》座谈会的困惑。

句中前后两半，原有并举之意，并无因果之分。

2009-4-6

---

回陈国相

针对笔者这句话——“只用20分钟作简单介绍和交流发言，不经过仔细讨论，就定出‘共识’，想是主持人和主讲者的‘共识’”——陈国相校友说：“这话可能引起校友对我个人产生误会，以为我企图合伙主持人，将我的未获广泛讨论的意见，偷偷摸摸地宣布为座谈会的结论。”，要笔者“修改或收回这句话”。

陈国相校友本来要“利用两天的时间，分题分小组进行讨论，争取达到共识”，《座谈会总结报告》又写明有“上述共识……”。笔者认为，“不经过仔细讨论，就定出‘共识’”，那样草率的“共识”，只好推“想是主持人和主讲者的‘共识’”。至于实际情况如何，只要有关方面能够坦诚澄清，一切都可以水落石出。“企图合伙主持人”和“偷偷摸摸地宣布”结论，都是陈国相的言论，以这种心怀看待评论，想象力太丰富了。

陈国相校友从“不指望座谈会达到‘共识’”，归纳到“还是不要再提‘共识’”，总结说：“老实说，儘管我们主张‘共识’必须通过深入的讨论才能取得，有不少类似的讨论会上，只要在主讲人之间有了大体上共同的看法（有时这种共同看法甚至是在会前就安排好的），没有经过在会上的一番讨论，就称为‘共识’。当然，这样的‘共识’在执行过程中会出现怎样的问题，得花费多少时间和精神去处理，就很难说了。”——是有“共识”，还是没有“共识”？飘摇不定。

面向在场的约300名听众，面向参加联欢会的千名人士，面向没有参加联欢会的全体校友，请说清楚，那“20分钟作简单介绍和交流发言”，到底算不算取得“共识”？各地校友会是不是也“共识”了？这一年来，做了什么具体工作？

关于“参加讨论的四人，只提到其中的一个课题，即《“复办”报告》的‘遍地开花’的新构思，而且都是支持这个建议的”，为什么只是着重校友支持建议，却不收集他们的具体见解？哪里是“共识”的地方？哪里是“民主决定”的成果？

又，陈国相和傅文义之间的论争，笔者不清楚个中细节，也不想参与，请勿把笔者卷入。

2010-2-20