3月17日《星洲日报》刊登马来亚南洋大学校友会发表的文告：“该会向来以集体领导、民主与透明方式推行各种会务活动，遇到重大事件，如会员有多种不同意见时，都能以多数会员的意见为依归。”

又指出：“该会同时也曾数次与砂拉越、新山、马六甲及霹雳四个校友会举行联席会议。该会和砂拉越、新山、马六甲及霹雳5个友会亦一齐派代表访问了南洋理工大学，最终这5个友会达至共识，同时也向南洋理大当局提呈备忘录，这是5个校友会的共同决定。”

对“复名”表态，应该是重大的事，笔者请问五个校友会的各位会长，有没有得到会员大会三分之二以上的会员授权行事？至于共识和共同决定，是不是理事的共识和共同决定？

备忘录究竟写的是甚么？为什么不把它公开，让所有的校友知道？南洋大学属于东南亚的华人，五个校友会对他们要有交代才对。备忘录没有公开，是“透明”还是“不透明”？

新加坡毕业生协会的会员800人，只占新加坡校友总数(约6000人)的百分之十四(14%)。马来西亚的校友有4500人以上。五个校友会的会员人数各有多少，总数多少？占马来西亚的校友人数的百分之几？开重要的会议，有没有法定的足够人数参加？

五个校友会在1998年(连同槟城的校友会) 呈“续办南洋大学建议书”，在2004年呈“复名南洋大学的备忘录”。以笔者的浅见，五个校友会应该注意到自己的权限，不要认为在重要的、有关母校的问题上，能够代表马来西亚三分之二以上的校友。同时，必须避免和改正外界对自己的代表性的任何错觉，免受越权和窃权的指责。

2005年3月21日