也谈学术的名义

著名前北京大学校长蔡元培先生说：“大学者，研究高深学问者也。为囊括之大典，网罗众学之学府”；又说大学要允许“思想自由，兼容并包”。前清华大学校长梅贻琦先生也说：大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。梅贻琦先生在上世纪50年代，曾经是新加坡南洋大学的校长人选之一。

上述两位大师所言，归纳起来，就是两个重点，一是大学要有大师或大师之精神，另一是大学要有学术言论自由，要兼容并包各种思想言论，让百花齐放，百家争鸣。然而，在马来西亚的高等学府里，丝毫没有体现出上述两个重点。

笔者在马来西亚期间，就曾目睹过许多众生相和怪现象。在这个尚不发达，还在发展中的国家，鉴于文化教育水平有待提高，我们不敢奢望有大师的出现，但至少我们还是应该努力学习大师的精神，应该崇尚学术自由，不该压制不同的言论。

在马来西亚，就曾有校长下令，不准异议分子的电子邮件发送到员工的邮箱里，更有校长勒令电脑中心负责人，删除所有异议分子已经发进来的邮件，如此骇人听闻的做法。这些言论是善意的，既不是颠覆性的，又不是洪水猛兽，为什么要打压，让人费解，难道这是以大学的名义……？

纵观本地大学学院之众生相，数十年目睹之怪现象颇多，还有假博士、假教授、假院长等等。有的被揭发后，有无视大众的，有不敢面对大众，仍旧盘踞着独揽大权，死死霸住权位，排除异己，不愿放弃，不愿离去，还经常以大学的名义，以学术的名义，让自己的名字和照片经常见报于各个媒体，钓名沽誉，为求个人的浮名虚誉。

例如，一个大学学院高管的博士学位是真是假，屡遭社会人士的质疑，其本就应该挺身出来，诚实地向社会释疑，究竟是真的有此博士学位？或是用钱从野鸡大学那里买来的博士学位？还是根本就没有所谓的博士学位？

又例如学校如果发生什么严重事故，为了负责任，校方应该客观公正地展开调查，完成报告，然后向外公布，可惜的是，有的院校经过调查后，就是一而再不愿公布报告。学校的事，特别是有关华社的事，有什么不能公布的呢？难道他们需要藏匿的什么，有不可告人之处？

又例如在人员的聘用上，资历高的被聘为副教授，资历低的却被聘为正教授；资历高的正教授比资历低的正教授的薪金还低，更可笑的是，在教授级别中最高的讲座教授，其薪金反而是所有教授中薪金最低的；有多年教学经验的老师比没有教学经验的新聘老师的薪金还低。诸如此类的怪现象，虽经一再指出乃不公平的现象，大学学院当局仍然一再认为并无不公，不做纠正。

在笔者曾经任教过的大学中，认为纽西兰基督城的坎特布里大学的聘用与升等制度是最优秀的，它完全符合三公（即公开、公平、公正）原则。如果该大学有职位空缺或职位擢升，邀请有关人士前来申请，负责人会让所有有关老师先阅读所有申请者的材料，让他们先依次筛选排序，然后出机票邀请帅选出来排名前三的申请者，到学校住上一个星期，没有面试，只需要在学校的公开讲座上做一个报告；在那一个星期的时间里，学校会有多次的随意安排，如共进晚餐，共同出游等，让学校老师多了解前来应试的人，也让应试者充份认识学校的环境和老师。最后，再让老师们再一次排序决定谁是最佳的人选。

至于薪资的决定，则有薪资级别表可依，只要按照薪资级别表来定工资，再按个人资历来调整，就能做到公平与公正，而不是按照个人喜好，随便就决定工资的多少，不依照薪资级别表的规定，甚至不让员工知道薪资级别表的内容，就让人不免要匪夷所思了。

大学除了教学以外，就是科学研究。好不容易，一个大学里设立了各个研究中心，力抓各领域的学术研究；提供科研基金，资助老师的科学研究，资助老师出国参加国际学术会议；出版老师还在研究的工作论文，编辑出版有学术水平的学报；发放优秀论文奖金，鼓励老师多做有质量研究。这些学术研究的基础设施好不容易才建立起来，只因为两人之间的不和，就把大学里科学研究这一块废了，真是令人唏嘘叹息不已。事后有人曾想拔刀相助，献议接过大学研究这一块来做，却因为被认定为异议分子，受到排挤而不为所用。诸如此类的众生相和怪现象，当然不能以学术的名义来进行，却可以以大学的名义，废掉大学里科研这极为重要的一块。从此，大学学院不再提倡鼓励学术研究，不求大学本部的发展，沦为一所学院，呜呼哀哉！

（原文刊于 2017-07-02《星洲日报·百思莫解》）