【坐忘庐语】文学中的人、人性

中国《收获》2017夏卷有篇王雪瑛文章《访问韩少功》，不乏精彩答问。

王在某问题中说：深入探究人性的真实，应该摆脱两种极端的模式。并认为，韩的小说多有小人物主角，既不被忽略亦没有被圣化。王说“你想呈现在社会生活中更真实的小人物，他们是在历史的大潮中真实的个体”。

韩少功的答语：“……小人物謀道，比肉食者謀道要更为可贵。有杂质的英雄，比高纯度的英雄（假如有的话），也更艰难，更真实，更有示范意义。相反，在某些大片里，英雄们成天笑呵呵的，毫不费力，从不犯错，身边义士圣徒如云，三两下就把世界搞定。这种神话不是活生生地要激发群众的怀疑，要削弱观众的同情和亲近？历史是伟大的，恰恰因为它是拼出来、熬出来、忍出来的，充满失败、痛苦、纠结、污泥浊水，并不是成天红光亮和高大上。那些‘高大上’的书生想象其实是对历史缺乏真正的尊敬”。

我们认同韩少功的这些观点。

其实，中国的古小说和四大经典小说，个中典型人物，都既高大又有某种缺陷和不足（我们称之为：非高大上，或者，负高大上吧。用负字是借经济学的负增长的表达法），各种不被圣化的特色性格和行为。可谓阴阳组合，才属栩栩如生，才是真实的人的生命。——要求绝对的高大上，要求不染杂质的英雄，其实是追求不存在的假人、抽象人——讲严重点，是对人的歪曲和侮辱。同理，将伟人和英雄描绘成无所不能、白璧无瑕、不犯错误、不吃人间烟火……那其实就只能是一个个怪物，是纸扎人形，是泥塑傀儡——无血无肉的抽象。

韩少功在它的另一个答问中说：“……好的形式感一定是有哲学能量的，是人类精神突变的的美学表现。广义的超现实主义曾经就是这样，当人类的微观和宏观手段都大大拓展，肉眼所及的日常‘现实’就必然被怀疑，被改写，被重构。这不是文学技巧的问题，是人类与物质世界的关系重新确定，认知伦理的破旧立新。”

每一个时代的人，都有每一个时代的认知水平与能量；每一个时代的人，都有每一个时代的担当。不能一本黄历念到老。21世纪以来，世界在经历翻天覆地的大演变。这种演变，包括世界格局、社会结构、新生产力带来的生产关系新发展、科学技术进展揭示的宏观宇宙与微观宇宙的新方法新图景。这一切，要求对人类生存、人文世界的新的探索——包括文学艺术的探索——不能单纯在旧概念、旧视野中打旋、打滚。当然，新事物是在旧事物的躯体中诞生、在旧事物的肩膀上生长的。有承传，有革命。

王雪瑛在她提出的问题中，有谈到人工智能对生活的各个层面的渗透。沿着人学家丹尼尔·米勒的所指出的话语：每当新的技术发展出现，人们就沉浸在一种怀旧式的伤感中……诸如有人感叹我们正在失去传统的社群。王认为，“问题出在了人性(humanity) 这个词身上”，“仿佛过去的人性就是人的天性。……过去的人性仅仅是因过去的技术而使之成为可能的人性……”。

王雪瑛道出历史唯物主义关于人的观点。

韩少功对此的答复是：“人性是变化的，抽象和绝对的人性只是一个神话。在极度饥饿的原始部落，人吃人就不是什么‘恶’。当婴儿都来自基因公司的订单生产，人类的生殖器官必定退化，恋爱将变得完全多余，家庭更变得不可思议。……”中国古人说，“天不变道亦不变”，其实，这个“天，即存在的总体条件，也是在变的——即便从我们个人的角度来看，变得比较慢，有时候没有太多感觉。”

从这些对话中，我们看出了某些值得思考的问题。特别是文学人应该关注到的问题。如果人们将 humanity 这个词看作是恒久不变的固体（概念），那就会不断地出现所谓“人心不古”的叹息。似乎说，自有人类以来，就带来这一个所谓的“天性”。事实上，人性如同别的概念一样，是与历史进程相适应。所以，我们一向认为，“人在制作中”，这是一个永恒的过程。人性是过程；人格是一种动态；人的情感是流体——这一切说法，与认为人有相对稳定的性格（风格就是人）；人有操控自身的情感活动相对的主动性等等论断，并不相悖。

我们有必要暂时放下旧书本，仰视新的量子时代的来临。探索量子时代的人的可能性，人类社会的新图景。

（20170915）