一点感想与意见

── 海凡致编者 ──

朋友通知我，昨天叶德民先生在南大站发表文章《读〈豢养 温暖与惆怅〉》，文中对我个人进行恶意的，毫无根据的人身攻击：

对文章的内容可以进行批评，探讨，但这种非常不严肃的，主观，恶意的人身攻击的文字应该引起网站的注意。您一定也发现，《豢养 温暖与惆怅》的结尾，我引用的是雷阳文集中采访老同志刘武说的话，把它栽到我的头上，“竟然引用英国陆军情报6局高级官员戴维斯的话来讥笑前马来亚共产党”，并由此揣测“难道海凡是英国陆军情报6局的情报人员！秘密潜匿在前马来亚共产党的武装部队为政府军提供情报！”（按照他的逻辑，莫不是他认为老同志刘武是英国陆军情报6局的情报人员！）这样的论说，出现在一位颇有声望的作者笔下，实在令人难以理喻，并深感遗憾！

2017-08-31

── 编者 ──

关于叶德民的评论，欢迎你的回应——可以附在《豢养 温暖与惆怅》文后说明。

来信里的

像是向编者发言，不好就这么刊出。是否可以略去“应该引起网站的注意。您一定也发现”？此外，你也可以另加修饰，再当成《豢养 温暖与惆怅》的附录/补充/回应。

2017-08-31

── 海凡致编者 ──

对于文章引来如此不堪的攻击，实在是始料未及！海凡的文字是不是“完全漠视了客观的历史事实！字里行间极尽抹黑前马来亚共产党领导的武装部队的日常生活！”我想南大站至今已转载了海凡16篇约八九万字的文章，加上其他作者的评论，你们编委如有此看法，我想不会还让我继续在网站发表文章，何况后期文章还是编者主动先我从报章转载，使我倍感鼓舞！

所以，我在上一邮件中严肃提出“对文章的内容可以进行批评，探讨，但这种非常不严肃的，主观，恶意的人身攻击的文字应该引起网站的注意。”既然有编辑，对以下这种涉及严重的毁谤，人身攻击，破坏名誉的文字，应负起把关过滤的责任。

我严正要求，叶德民先生如果无法为上述的说辞给出证据，请他撤回他的这篇文章。南大站也应居中协调，解决这个问题，而不是只处理成附在《豢养 温暖与惆怅》文后说明。因为这不是在学理上的争论，而是涉及毁谤，人身攻击，破坏名誉。如果一个网站能允许一个作者没有任何根据的对他人进行谩骂，恶意的人身攻击，受害者却只能是一个说明，无形中是不是怂恿了不正的风气？也直接影响了网站的声誉。

2017-09-01

── 编者 ──

本站将会整理两次来信，刊载网上，让读者了解。

至于你的“我严正要求，叶德民先生如果无法为上述的说辞给出证据，请他撤回他的这篇文章。”，只好公开网上，由你和叶德民解决。本站是没有能力要求任一方同意任何见解。

2017-09-01

---

── 编者说明 ──

原则上，读者和作者的来信，都是公开信。但是，人人的想法和作风，各有不同。不公开来信，对读者和作者有利。当信件公开后，读者和作者经常会怨恨编者。因此，公开信件是不得已的事。

一般来说，作者都不喜欢编者删改作者的文稿，人人都要自由舒畅的发表真知灼见。有些作者还要求：“一字不改”。这不是说海凡，也不是说叶德民。只是说，想象中简单的事，各人要求不同。本站编者只是编裁文稿，避免删改，尽力让作者“自由发挥”。因此，文章直言直语评击对方，接收者即使认为可以“批评”，也会责怪编者没有删虑文稿，觉得“受害”。

海凡文中述说：

雷阳的著作，还没查到原文，不清楚刘武是在甚么场合，作怎样的评论。据网页搜得的信息，“约翰·戴维斯是抗日时期英军136部队时期陈平的盟友，两人在丛林营地的日日夜夜结下了生死与共的战友情谊。”但是，两人意识形态完全相反。叶德民说的“英国陆军情报6局高级官员戴维斯”，是不是抗日结束后的事？详情不清楚。如果海凡愿意，可以说明：引用刘武的话的原意。有关见解，海凡和叶德民可以进一步“探讨”。

关于“人身攻击”，各人观点不同，讲的人说是，对方认为不是。网上的争论，大家地位都是平等的。各人的观点不同，只有各自说清楚各自的观点，大家才能理解双方的想法。编者不能依据一方的想法去“协调”，也不会要任何一方接受任何观点。

请大家来信反映看法。也希望有人提供雷阳著作有关引文的篇章。

顺带说明，本站过去的争论，总有一方要把编者牵入论争，显示己方在理，或者要编者来“依理”处理。但是，这么做，对方就会认为编者偏袒，还有什么指望居中协调和解决问题？因此，来信提及编者的地方，特别是在争论中说编者的好话，可能会删除。删除言词，可能会影响其他的语句。

2017-09-02