你家的房子安全吗？

李显龙曾经说过：“新闻从业员必须保持平衡与公正”（大意），这句话只是说给3岁小孩和90岁的老阿伯听。自从报纸被合并、收编之后，已经成为党报、官报，哪来的“平衡与公正”？尤其是华文报，尤其是联合早报，更沦为党报中的党报。有哪个记者、编辑敢于与执政党唱反调，或反映民情、民主、民生、民心？那肯定是要“卜头路”。

就以早报记者何惜薇写的“国会侧记”——《你家的房子安全吗？》单看标题，就知道有所针对性，有所抨击。

文章的前一大段是综述朝野双方对“房子”的论述，表面看来没什么问题。后面扯出“邻避”(not in my backyard) 这个与“房子”有关的比喻，借这个比喻来暗示阿欲尼集选区的居民，你家已经着火了，房子不稳固了，连邻居都躲得远远，幸灾乐祸的嘲笑不言而喻。

阿欲尼集选区的房子不稳固吗？什么原因造成不稳固？是地基打得不够深，还是拆东墙补西墙，把原本美好的居住环境搅得乌烟瘴气，一塌糊涂，以致于引发一场大火？

行动党惯有的傲慢、霸道、自大，从他们不断攻击工人党就可见一斑。尚达曼原本是个比较开明的领袖，却在国会辩论中抛出“房子”论，其言论跟行动党的一些领袖并无二致，令人对他感到失望和惋惜。

尚达曼说：“……政府机构这栋‘房子’虽然需要部分整修，但是每个人更相信‘房子’整体上安全透明，并未拉上窗帘。反观 AHPETC 的‘房子’，整体结构不稳定，不是在外墙刷上新漆就能洗脱的问题。”

出自副总理兼财政部长之口，似乎言之凿凿，其权威不容置喙。行动党人自傲自信的老毛病，又在尚达曼身上显现。他把政府机关比喻为“房子”不是恰当的，要知道一所房子经过长时间（至少50年）的磨蚀，本身的结构肯定会出问题，就如总审计署之前披露的，政府和法定机构有22处疏失，有数字为证，怎能说这栋“房子”绝对安全可靠呢？如果总审计署不提出报告，全国人民还被蒙在鼓里，其安全可靠的信誉在哪里？虽然这22处的疏失还不致于摧枯拉朽，导致这栋“摩天楼”倒塌，但已出现裂缝，最紧要的是找出裂缝的根源修补，而不是像许文远所说的：有疏失，但没犯法。“法”如何定义？是根据国会制定的法，还是许文远个人所说的“法”？行动党政府并没根据这个疏失加以“法”上的追究，而是一笔带过。这裂缝能修整吗？这栋老房子还能支撑多久？只怕倒塌时，一些人还会采取像何惜薇所说的“邻避”状态。

阿欲尼市镇会在财务管理上有疏失，有很复杂的政治原因，当然，本身也要负一部分责任。林瑞莲说：“根据市镇会刚提交的2013/2014财政年报告，审计师给出‘无法表示意见’结论的项目，已从前一份报告的13个减至仅剩3个，财务状况和运作已改善。”

能从13项减至3项，无疑是一大进步，这说明工人党并未隐瞒财务状况，所以整栋“房子”还是稳固的，并非如尚达曼所说：“在外墙刷上新漆”，这句话的潜台词便是隐瞒真相，到底什么是真相？阿欲尼市镇会私吞了居民的血汗钱吗？这可是贪污枉法，为何贪污调查局不进行干预？

对此，尚达曼说：“这似乎是在说，除了房子的柱子很可能倒塌，其他方面一切安好？”

这不能说尚达曼是个机智、巧辩的人，他是在强辩、狡辩。他用了“似乎”这两个不确定的词语，既然柱子很可能会倒塌，其他根本不值一谈；这是常识问题，而不是智慧的表现。

何惜薇举出“市镇会电脑系统、小贩中心清洗事件、违例经营临时展卖会、财务问题”等将工人党一军。这些事件都牵涉到政治打压，为何何惜薇不提 AIM 事件、行动党市镇会投资雷曼兄弟蒙受巨大亏损、政府和法定机构22处疏失等等？可见其用心之良苦。另外，她也揶揄工人党以“弱者”自居，企图博取同情的心理战术。最后她说：“我们也不难觉察到其他选区选民不希望为他们服务的市镇会会碰上财务问题。”言下之意，除了阿欲尼集选区外，所有行动党的市镇会是安全可靠干净无瑕疵的？那是间接鼓动其他选区选民投行动党一票。

“你家的房子安全吗？”

我们只能用手中的选票回答，看看行动党政府这栋摩天楼在下届大选中是否安全可靠。