政治观察者？

每当执政党对反对党展开炮轰时，总有一些所谓的政治观察者、评论家现身，响应执政党的炒作，对反对党进行文字上的攻击。早报就有一个叫做蔡裕林的，冠上政治观察者的名衔，久不久就会亮相一次，为执政党歌功颂德，以“代言人”的姿态对反对党指三道四。本来，谁支持谁，那是个人的自由，没有对错。

何谓政治观察者？顾名思义，是对政治生态、现象、形势和动向的观察。即是观察，观察者本身的观点和立场必须中立、客观，就事论事，而不是为着某政治集团的利益。

蔡君在其“观察”大作《国会为何辩论市镇会监管疏失》里，观察到什么现象？无疑，执政党对工人党的炮轰，是牵动人心的事。纵观蔡君全文，没有新的论点，与执政党的口吻如出一辙，倒令人质疑此君是是贴上“当局”的标签。

蔡君在“质疑与揪心”之际，例举出五大令人质疑的“问题”，我来逐一的分析之。

（一）蔡君指工人党“认知不足”。这种口吻是在教训人，而不是讨论问题。他说：“工人党选举时强调有能力管理市镇会，当选后本以为依靠自身团队就能解决管理问题，因而不同现有服务商续约，埋下了对情况估计不足的祸根”。这是认知问题吗？蔡君是否研究过“认知”这两个字的含意？工人党为何不与“现有服务商”续约？请蔡君研读一下刘程强的声明。一个服务于执政党的承包商，因选区管理权易手，即使工人党愿意与之续约，它也不可能继续为工人党服务，这是政治问题，造成这个“困境”出现，执政党要负最大的责任。

（二）蔡君指工人党“守法精神不足”。他说：“事件显示工人党并没意识到维护法制与法治，是不可妥协的基本要求。工人党议员陈硕茂、林瑞莲和毕丹星皆为律师，竟然无视这可能造成的后果，只能说明他们对新加坡体制的认知存在缺陷”。

我想请问蔡君，如果工人党确实违法，为何执政党不将他们控上法庭？这是最基本的认知。任何人（不管朝野），即使贵为天子，一旦犯法与庶民同罪，这是普世的法律价值观。执政党不敢将工人党控上法庭，因为他们知道，没有足够的证据证明工人党贪污、腐败、失信；不是工人党对“新加坡体制的认知存在缺陷”，而是新加坡体制本身已“存在缺陷”。

（三）蔡君指工人党“自我监督与问责不足”。他说：“前述两点让问题没有获得及时有效的处理，工人党更自认没贪没骗，无愧于心，可向选民交代，让问题一再拖延”。

这般口吻与执政党有何分别？既然“工人党更自认没贪没骗，无愧于心，可向选民交代，让问题一再拖延”，请给工人党时间向选民交代吧，别再用这种似是而非的议题来混淆视听，刁难人家。部长限定工人党在6月和8月呈交财务报告，已经给了工人党明确的时间表，蔡君所说的“一再拖延”的确是无的放矢。

说到“问责”，蔡君一味要求工人党必须要有负责任的“问责”态度，这套标准不仅适用在工人党或其他的反对党，也适用执政党，但我们何时看到执政党对自己的疏失提出“问责”？问责必须公正，一视同仁，而不是一面倒。

执政党利用审计总长的报告，将事件演变成一场政党政治的斗争，始作俑者是执政党，蔡君反过来指责是工人党“巧妙地把国会辩论转为政治较劲，成了持双重标准的从政者，撑了场面，输了底气”，这是欲加之罪。我们所看到的是执政党来势汹汹，摩拳擦掌，要工人党“切腹谢罪”，将工人党形容为“军阀”，嘲笑他们“上梁不正下梁歪”、“腐败”、“不合法”，究竟是谁挑起这个“政治较劲”？

为了加强他的“问责”，他举出两个例子：

（一）他说：“工人党为了回避失信质疑，把自己打扮成无辜的政治受害者，用政治巧言洗刷失信的道德责任”。天啊！连执政党都没说工人党“失信”，蔡君几时变成了法官，随意就给工人党加个如此严重的罪名。在这场轮番的攻击中，辩论已失去意义，工人党会成为“政治受害者”，正是执政党一手造成。

（二）蔡君说：“工人党利用市镇会法令存在模糊地带，对市镇会在他们的管理下所造成的损失，选择性回答质疑，一再从技术层面辩解，回避道德义务和法证审计的责任，让国会辩论沦为政治较劲，错失政治承担的机会”。

我想再请问蔡君，那个“模糊地带”的具体内容是什么？如果他的说法可以成立，执政党不也利用这“模糊地带”大行其道吗？执政党管辖下的市镇会投资雷曼兄弟而蒙受巨大亏损，又有谁来承担错失？

接下来，蔡君说：“国家属于全体人民，当政者只不过是受委托行使治理权；在野党则须扮演监督和问责的角色，不能局限于一党之私”，这倒说得好，问题是：反对党处处受压制，只有将更多的反对党人送进国会，才能更有效的“扮演监督和问责的角色”，才能“确保体制的运转更完善，双方应是良性互动”。一党专政绝不可能出现这样的局面。

蔡君说：“市镇会的政治功能之一，是考验议员治理选区事务的能力，进而培养治国团队”，狐狸的尾巴终于露出来了。原来市镇会是一个政治机构，美其名为“培养治国团队”。同时，他也不忘贬低工人党的形象，把他们形容为“善辩的政客”，连消带打，目的在于后面的陈述“对于那些认为任何政党都可以治国的人，应是当头一棒。这对近期‘变天’的热议，无疑也是很好的教材”。跟着，他说：“不是任何政党都能带来良治善政”，这当然也包括执政党。蔡君担心的是“变天”，变天，真的那么可怕吗？对执政党或像蔡君这样的“观察者”来说，是！

蔡君说：“新加坡需要建设性的两党制，不是虚有其表的政党恶斗”。这也是自我掌嘴的说辞。执政党从来就否定两党制，他们怎么可能让反对党来分薄他们既得的利益？要实现“建设性的两党制”，国会必须要有超过三分之一的反对党议员，这又是执政党所不愿意看到的。

本地的政治观察者，很少具有独立自主的思想，大多沦为政党的工具，这是可悲的现象；我们必须松绑，让人民自由自主的进行讨论，而不是一味压制，或采取愚民政策，这对我国的政治发展不利。

——这是投给报纸言论版的文章，但不获发表，时过境迁，仍觉得有发表的意义。