校友会的联欢会？

有人问，联欢会是校友会的联欢会，还是校友的联欢会？第一届联欢会，虽然有渥太华南大校友会鼎力支援，但是，当时筹办联欢会的多伦多南大校友，还没有组织校友会，联欢会原本就是由热心的校友合力举办。事实上，联欢会不只是校友的联欢会，而是校友家属和热爱南洋大学的朋友都参加的联欢会。

在美里和巴厘举办的联欢会，是不是由校友会主持，有待查证。新加坡的联欢会，当然由南大毕业生协会主办；吉隆坡、香港和温哥华的联欢会，也有南大校友会主持。来届联欢会，要由马来亚南大校友会委托沙巴南大校友主办。似乎沙巴南大校友，没有组织校友会，不受校友会委托，就不能主办联欢会。这样，联欢会已经变成校友会属下的活动了。联欢会是不是再开放给亲属和朋友参加呢？如果不的话，南洋理工大学校长詹道存和南洋理工大学学生参加温哥华的联欢会，是不是说联欢会已经把南洋理工大学当成同校了？

不知从那一届联欢会开始，每届联欢会都召开各地代表的闭门会议。(有关“各地代表会”的形成，待考。) 各地校友会代表受邀参加闭门会议，形成了现今“最有权力”的全球南大校友的会议。“各地代表会”讨论的事项，不限于联欢会的事务，诸如南大复校，南大精神，主导网站，都在管辖范围。复准会议记录，只限于出席前届会议的校友。

“各地代表会”通过的议案，好像没有明文规定要不要全球的校友会都赞同。关系密切的校友会代表可能预先考虑过有关事项，个别校友会代表，不知底里，只能发表个人意见。在会议上通过涉及校友会的议案，不见得各个校友会代表都会赞同。因此，只有少数服从多数了。

民主的特征，是一人一票，少数服从多数，方便执行议案。但是，民主的执行，还需要有所监督。历来的独裁者，多是先取得“多数人”的赞同，以“合法”的手段走上暴政。因此，不受监督的民主，仍旧不民主。多数人通过的议案，需要受更大多人的群体监督。万一发现有所不妥，应该尽早纠正，才能保证民主的效能。“各地代表会”通过的议案，要不要接受监督呢？复准会议记录，只限于出席前届会议的校友，会不会有些缺陷？涉及校友会的议案，是不是应该经过各个校友会复准？

联欢会以联谊为主，乘兴而来，尽兴而散。联欢会一散，除了来届联欢会主办当局承接筹办联欢会的任务外，其他涉及校友会的议案，要由那些代表负责执行？在新加坡的永久秘书处，是不是执行“各地代表会”议决案的代表？(永久秘书处拥有怎样的职责和权力？) 联欢会筹办当局，是不是被授权处理所有的议决案？

个别校友会或者校友群，有意推动一些南大事业，值得加以鼓励。但是，是不是有必要把这些活动决议成所有校友 (或者是校友会) 认同的任务呢？“各地代表会”通过的议决案，所有的校友会是不是只准支持，不许反对？“各地代表会”是怎样征询校友会的意见？“各地代表会”又怎样把议决案正式传达给所有的校友？

2002-2-1

作者按：
顺理在《也谈联欢会的意义》里，反对“各地校友会代表受邀参加闭门会议，形成了现今最有权力的全球南大校友的会议”的说法。本文第三段写的是权力膨胀的现象，并无推荐的意味。对于权力的演变，笔者只是感慨万千，不敢苟同。闭门会议的“各地代表”，有着怎样的权力心理，尚待了解。为免更多误解，暂请编者补上引号。将来有更多“各地代表会”的确实资料，再斟酌情形另加改写。

2002-2-6