晓 馨 的 询 问

发表《生来铁齿》前后，作者晓馨多次来信询问，至今仍是不满意。晓馨2011-02-20 10.19am来信同意公开内容。编者的回复，受工作时间约束，偏于简略，但不妨公开。这样，其他作者也能了解，编者处理争论的情况。过去，编者也用类似方法，删节甚至放弃以笔名寄来的文稿。请读者来信告知各自的观感，意见可以不必发表；如果要发表，可用笔名（晓馨是笔名）。

《生来铁齿》原稿有三个实例。编者致晓馨的电邮(2011-2-14第一封)是：

信中第一段，指着晓馨原稿第一个实例里所说的：“……南大站曾经回应你方”。

晓馨2011-02-15 8.18am修改了原稿，仍是采用笔名。编者根据修改稿，把“很肯定南笛君和某博士是一体”改成“很肯定南笛君和傅文义是一体”，作了简短的解释：“某博士改为傅文义，以免误解”。

编者删去三个实例之中的一个，只发表两个实例。编者的解释(2011-2-15)：“《真正的南洋大学历史只有一部》是众多署名的文件，可能会有连串评论。编辑部要求大家都用真名讨论，免得对众多署名者不公平。来稿用笔名，只能删除。”

《生来铁齿》发表以后，晓馨几次来信，缠绕着删改细节追询。这里就2011-02-20 10.19am来信，说明四项问题和一个新的询问。

1) “提两位校友名字”

编者(2011-2-14第一封)：

《回傅文义》是回复傅文义，不牵涉南笛，当时也没有“你方”的说法。建议不把南大站引入你和傅君/南笛以及“你方”的评论。请你自作决定，编辑部将依据处理。

晓馨(2011-02-14 7.03pm)：

根据傅君和南笛君的文稿，我有理由相信他们是同一人，只是他们否认而已，所以我以“你方”代替。

编者(2011-2-14第二封)：

请读清楚：“建议不把南大站引入你……评论”。接受与否，“请你自作决定”。不关你怎么引用“傅君和南笛”以及“你方"。

晓馨(2011-02-15 8.18am)

（传来《生来铁齿》修改稿）

编者(2011-2-15)：

某博士改为傅文义，以免误解。

晓馨(2011-02-16 11.00am)：

可是我修改后你又把傅文义代替某博士，这一点我很困扰？

编者(2011-2-16)：

别的作者已经采用“傅君/南笛”，用傅文义指明清楚，用某博士很含糊，容易误会。
“提两位校友名字”指的是三个实例。

晓馨(2011-02-17 9.01am)：

我不清楚你指的”三个实例”是什么？

编者(2011-2-17)：

请你仔细回读以前的答复，看清楚一些，许多问题早已答复。

晓馨(2011-02-20 10.19am)：

“提两位校友名字”指的是那三个实例？

现状：

晓馨文章发表的两个实例，本是从原稿三个实例删减得来。“文中傅文义和陈国相都是校友的真名，希望你能用真名发表这篇文章。如果要用笔名，请修改文稿，不提两位校友的名字。”针对的是三个实例。原稿第一段的“简称傅君/南笛君为‘你方’”（修改稿改成“很肯定南笛君和某博士是一体”，放入第二段），在三个实例之前，与三个实例没有关系。

南大站发表署名傅文义的文章，也发表笔名南笛的文章，未曾发表笔名某博士的文章。指明南笛是傅文义，不必转弯抹角。

2) 各有因由。也有某些缺陷。
及 3) 过去的不良经验

编者(2011-2-14第一封)：

文中傅文义和陈国相都是校友的真名，希望你能用真名发表这篇文章。如果要用笔名，请修改文稿，不提两位校友的名字。

晓馨(2011-02-14 7.03pm)：

如果其他文稿能提到陈国相与傅文义的名字，为何我列外？

编者(2011-2-14第二封)：

其他文稿能提到陈国相与傅文义的名字，各有因由。也有某些缺陷。
你这篇文稿，可能引起连串争论。根据过去的不良经验，编辑部要求这篇文稿的有关争论者，用真名负责。

晓馨(2011-02-16 11.00am)：

可有例子供参考吗？

编者(2011-2-15)：

（编者发表《利益冲突》，说明：“编者通常不会公布作者与编者之间的争论，更不会为了满足一位作者而公布与别位作者之间的争论。”）

晓馨(2011-02-17 9.01am)：

可有例子供参考吗？

编者(2011-2-17)：

(不再作复）

晓馨(2011-02-20 10.19am)：

举例在那？

现状：

《利益冲突》里已经说明编者的处理方法。如有不妥，会增改同文。

4) “真正的南洋大学历史只有一部”

编者(2011-2-15)：

“真正的南洋大学历史只有一部”是众多署名的文件，可能会有连串评论。编辑部要求大家都用真名讨论，免得对众多署名者不公平。来稿用笔名，只能删除。

晓馨(2011-02-16 11.00am)：

……为何不能保留其他评语？

编者(2011-2-16)：

“真正的南洋大学历史只有一部”很可能会引起另一场争论，编辑部原订要大家讨论这课题采用真名。修改稿仍用笔名，只好删去。如果你想带头引发这场争论，必需采用真名。如果你用笔名，以后再要求别人用真名，不容易处理。

晓馨(2011-02-17 9.01am)：

不谈“真正的南洋大学历史只有一部”这部分，余下部分提及“南大复办”的课题会引起另一场争论？

南大站(2011-2-18)：

（刊出讨论《真正的南洋大学历史只有一部》，列了守则，指定处理方法。）

晓馨(2011-02-20 10.19am)：

你删掉“……”，我就无法接受。……

现状：

涉及《真正的南洋大学历史只有一部》的评论，依照守则处理。守则有所不妥，可以增改。

新的询问

晓馨(2011-02-20 10.19am)：

电邮流传说《“南笛”的南大站》是群信，只是电邮谈吐意见，而朱君于2007年10月完全停止投稿南大站后，根本没有再投稿给南大站，为何他的言论会出现于你的网站……？难道编辑就没有责任说明此事件的来龙去脉吗？让他人质疑编辑部的公信力也是应该的吗？

编者：

朱永安滥用群信自由，公开攻击南大站，不是头一次。对于破坏南大站的任何形式的言论，南大站总要进行自卫的。（除非朱永安授权晓馨，晓馨以朱永安的群信“质疑编辑部的公信力”，只会收到“搬弄是非”的效果。）

2011-2-22

（按）：晓馨2011-02-22 7.36pm来信认为《除非》是“假象说法”。间接证实朱永安没有授权晓馨。因此，文中最后一句简化成：（晓馨以朱永安的群信“质疑编辑部的公信力”，只会收到“搬弄是非”的效果。）
　　晓馨误解编者的地方，是晓馨的见解，编者不再继续了。
——2011-2-22