心中有南大精神，不麻烦也！

傅文义的《建议在砂劳越设立人文大学》和南笛的《看澳洲水灾谈谈精神》重现南大站时，心想平寂多时的南大站应该会再热闹了！果然朱永安的《“南笛”的南大站》上榜后，那股火药味就如“树欲静而风不止”之感。

傅君大部分时间都居留澳洲，如今肯为马来西亚的砂劳越人设想建议设立人文大学是值得鼓舞，这是南大人的精神，甚为敬佩！至于傅君的初稿建议书能否得到大马政府的认同，应该不会只依赖其所提供的数据为准则吧？

南笛君也很巧居留澳洲，对此次澳洲水灾谈到“澳洲人的真正精神”，“犹太人的精神”，“新加坡人的精神”作了不同的解释。某国发生灾难而其国民号召募捐当然可以称为“某某国人的真正精神”，这是名正言顺！星马华人为南洋大学筹募建校基金，只是称为“新加坡人的精神”而忽略“马来亚人的精神”，这似乎说不过去嘛？自称南大生的南笛君应该更熟悉南洋大学的形成过程，以不诚实和藐视的手法故意忽略当年马来亚华人为南大建校的贡献与付出，这又算什么精神？

从捐款谈到某某精神，突然间来个急转湾谈什么复办南大与2008年骗得虚假的共识等话题，这些和水灾，某某精神及捐款都扯不上关系。

陈国相的《复办南洋大学可行性调查报告书》与2008年北京座谈会总结报告书的“共识”已经在傅文义个人网站及第十一届北京联欢会网站各自争论多时，是旧课题，校友们都很清楚其中的来龙去脉，何必重提呢？感觉上，南笛君以假话题当烟幕，特意转移话题让人感到费解。

南笛君在回应朱永安的《“南笛”的南大站》指朱君“对中文成语的认识不够，以至大发雷霆，向网站的编者兴师问罪”的说法也未免太重了吧？

朱君所提出的都是他人的见解，南大站也都表态了。他的重点是期望南大站能中立处理校友文稿事宜，不应出现人身攻击的词句。南笛君的“……妄谈要在亚细安遍地开花，又说化整为零，匪夷所思。2008年骗得虚假的共识至今二年有余，……”算不算是诬蔑持不同意见的人？

华人民族有个美德，对宽容犯错人士的一句名言是：“有错就改，改了就好”。

范仁通在《自我陶醉的南大精神》内说：真正的南大精神，永远“自强不息”，不是一厢情愿，不是相亲认同，更不应该自我陶醉。即此，那会失去它？又那来的麻烦也？

2011-01-23 12:23